(২০/ ৪০৬/ ৪০৫২), এবং তার উস্তাদ হুসাইন ইবনে ওয়াকিদ; তিনি নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) তবে তার মাঝে কিছু ভ্রান্তি রয়েছে, ইমাম মুসলিম ও সুনান গ্রন্থকারগণ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, দেখুন: «তাহযীবুল কামাল» (৬/ ৪৯১/ ১৩৪৬)। তার উস্তাদ ইয়াযীদ আন-নাহবী হলেন ইবনে আবি সাঈদ আবুল হাসান আল-কুরাশী, তিনি নির্ভরযোগ্য, সুনান গ্রন্থকারগণ তার থেকে বর্ণনা করেছেন, দেখুন: «আত-তাকরীব» ও রিজাল শাস্ত্রের গ্রন্থসমূহ। আর ইকরিমা হলেন আবু আবদুল্লাহ, ইবনে আব্বাসের মুক্তদাস, তিনি একজন নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) তাবেয়ী এবং তাফসীর শাস্ত্রে অগাধ পণ্ডিত, ছয় ইমামই তার থেকে বর্ণনা করেছেন, দেখুন: «আত-তাকরীব» (৪৬৭৩) ও জীবনীগ্রন্থসমূহ। সুতরাং এই সূত্রটি পূর্বের দুটি অপেক্ষা উত্তম।

সারসংক্ষেপ: এই শেষোক্ত পথটিতে কোনো অসুবিধা নেই, তবে এর পূর্বেরটি দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়, এবং তার আগেরটি অত্যন্ত দুর্বল। এখান থেকেই আপনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণিত কিছু মুনকার (অস্বীকৃত) বর্ণনা দেখতে পান, যা মূলত এই সনদগুলোর কারণে। সেখানে কালবী-আবু সালিহ-ইবনে আব্বাস সিলসিলা রয়েছে, আর কালবী একজন চরম মিথ্যাবাদী ও পরিত্যক্ত (মাতরুক); আবু সালিহ যার নাম বাযাম, তিনি স্বীকার করেছেন যে তিনি ইবনে আব্বাসের নামে মিথ্যা বলতেন। এছাড়া জুয়াইবার ইবনে সাঈদ-যাহহাক ইবনে মুযাহিম-ইবনে আব্বাস সিলসিলা রয়েছে, যা অত্যন্ত দুর্বল ও অসার। জুয়াইবার পরিত্যক্ত এবং যাহহাক ইবনে আব্বাসের সাক্ষাৎ পাননি; সুতরাং এই পথগুলো অত্যন্ত দুর্বল ও অসার। এগুলো আতিয়্যাহ আল-আউফী এবং আলী ইবনে আবি তালহার বর্ণনার চেয়েও নিকৃষ্ট। ভূমিকা দেখুন।

আর আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন।

(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে «খাবার» শব্দ এসেছে যা লিপিকারদের অনিচ্ছাকৃত ভুল (তাসহিফ)।

(২) «ত» পাণ্ডুলিপি থেকে অতিরিক্ত অংশ নেওয়া হয়েছে যা সনদকে সঠিক করে, অন্যথায় এটি বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) হয়ে যেত। লক্ষ্যণীয় যে, «বলেছেন» ক্রিয়াটির কর্তা হলেন ইমাম সালাবী (রহ.), এবং পরবর্তী সনদগুলোতেও একই নিয়ম প্রযোজ্য; সুতরাং চিন্তা করে দেখুন, আল্লাহ তাওফীক দানকারী।

(৩) মুজাহিদ পর্যন্ত এই সনদটি দুর্বল, এর ত্রুটি হলো মুসলিম ইবনে খালিদ আজ-জানজি; কেননা ইমাম বুখারী, আবু হাতিম, আবু দাউদ, আলী আল-মাদিনী ও অন্যান্যরা তাকে দুর্বল বলেছেন। ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনের বক্তব্য তার ব্যাপারে দ্বিধাবিভক্ত—এক বর্ণনায় তিনি তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং অন্য বর্ণনায় দুর্বল। ইবনে আদী বলেছেন: আমি আশা করি তার বর্ণনায় কোনো সমস্যা নেই। ইমাম যাহাবী তাকে দুর্বল সাব্যস্তকারীদের অভিমত গ্রহণ করেছেন এবং জমহুর ওলামাও এর ওপর রয়েছেন। তবে মুজাহিদের তাফসীর ইবনে আবি নাজীহ থেকে একাধিক বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, যা মুদ্রিত ও প্রচলিত। মুজাহিদ থেকে তাফসীরের বর্ণনার ক্ষেত্রে এটিই বিশুদ্ধতম পথ। ইবনে আবি নাজীহ হলেন আবদুল্লাহ, তিনি নির্ভরযোগ্য এবং ছয় ইমাম তার থেকে বর্ণনা করেছেন, তার পিতার নাম ইয়াসার।

(৪) মূল পাণ্ডুলিপিতে «আবু» শব্দের পর «আল-কাসিম» অতিরিক্ত যুক্ত হয়েছে যা ভুল।

(৫) «ত» পাণ্ডুলিপি থেকে অতিরিক্ত অংশ।

(৬) মুদ্রিত সংস্করণগুলোতে «মুহাম্মদ» শব্দের পরে «ইবনে» শব্দটির আধিক্য ঘটেছে অর্থাৎ: আবু মুহাম্মদ ইবনে বকর ইবনে সাহল। এর সঠিক পাঠ «আল-মিজান» (১/ ৩৪৫) ও জীবনীগ্রন্থ থেকে নেওয়া হয়েছে। মূল পাণ্ডুলিপিতে «মুস্তাহিল» শব্দটিও এসেছে যা লিপিকারের ভুল, সঠিকটি «আল-মিজান», জীবনীগ্রন্থসমূহ ও «ত» পাণ্ডুলিপি অনুযায়ী দেওয়া হয়েছে।

(৭) মূল পাণ্ডুলিপিতে «আস-সাফানি» এসেছে, সঠিকটি হলো «আস-সানআনি» যা «ত» পাণ্ডুলিপি, «আল-মিজান» ও অন্যান্য জীবনীগ্রন্থ থেকে সংগৃহীত। তার জীবনী সামনে আসবে। [.....]

(৮) মূল পাণ্ডুলিপিতে «ইবনে» এর বদলে «আবি» এসেছে যা প্রকাশ্য ভুল।

(৯) আতা পর্যন্ত এই সনদটি অত্যন্ত দুর্বল, এর বেশ কিছু ত্রুটি রয়েছে: আবু মুহাম্মদ বকর ইবনে সাহল আদ-দিময়াতি; তার অবস্থা সাধারণ মানের, ইমাম নাসাঈ তাকে দুর্বল বলেছেন। দ্রষ্টব্য: «আল-মিজান» (১/ ৩৪৫) সংক্ষেপে। তার উস্তাদ আবদুল গনি ইবনে সাঈদ হলেন আস-সাকাফি। ইমাম যাহাবী «আল-মিজান» (২/ ৬৪২) গ্রন্থে বলেছেন:

তার থেকে বকর ইবনে সাহল আদ-দিময়াতি ও অন্যান্যরা বর্ণনা করেছেন। ইবনে ইউনুস তাকে দুর্বল বলেছেন। তার উস্তাদ মুসা ইবনে আবদুর রহমান আস-সানআনি সম্পর্কে ইমাম যাহাবী «আল-মিজান» (৪/ ২১১) গ্রন্থে বলেছেন: তিনি নির্ভরযোগ্য নন; ইবনে হিব্বান তাকে দাজ্জাল (চরম প্রতারক) বলেছেন, তিনি ইবনে জুরাইজ-আতা-ইবনে আব্বাস সূত্রে একটি তাফসীর গ্রন্থ জাল করেছেন। ইবনে আদী বলেছেন: তিনি মুনকারুল হাদীস (অস্বীকৃত হাদীস বর্ণনাকারী), তিনি আবু মুহাম্মদ আল-মুফাসসির নামে পরিচিত। এরপর ইবনে আদী তার কিছু হাদীস উল্লেখ করে বলেছেন: এগুলো অসার ও বাতিল। সুতরাং আতা পর্যন্ত এই পথটি মূল্যহীন এবং অত্যন্ত দুর্বল। আর ইবনে জুরাইজ হলেন আবদুল মালিক ইবনে আবদুল আজিজ, তিনি নির্ভরযোগ্য এবং ছয় ইমাম তার থেকে বর্ণনা করেছেন।