আল কুরআন

تفسير الطبري

Part 1 | Page 18

وذلك أنه غيرُ جائز أن يُتوهّم على ذي فطرة صحيحة، مقرّ بكتاب الله، ممن قد قرأ القرآن وعرف حدود الله -أن يعتقد أنّ بعضَ القرآن فارسي لا عربيّ، وبعضه نبطي لا عربيّ، وبعضه روميّ لا عربيّ، وبعضه حبشي لا عربي (1) ، بعد ما أخبر الله تعالى ذكرُه عنه أنه جعله قرآنًا عربيًّا. لأن ذلك إنْ كان كذلك، فليس قولُ القائل: القرآن حبشيٌّ أو فارسيٌّ، ولا نسبةُ من نسبه إلى بعض ألسن الأمم التي بعضُه بلسانه دون العرب- بأولى بالتطويل من قول القائل (2) : هو عربي. ولا قولُ القائل: هو عربيٌّ بأولى بالصّحة والصواب من
(1) في المطبوع والمخطوط "وبعضه عربي لا فارسي" مكان "وبعضه رومي لا عربي"، وهو فاسد المعنى فآثرت أن أثبت ما يقتضيه سياق الكلام. وقد ذكر الروم آنفًا في ص 16.

(2) في المطبوعة: "بالتطول" وأراد الطبري بقوله "التطويل" نسبة القول إلى التزيد والسعة في الكلام، حتى يستغرق الوصف بإحدى الصفات سائر الصفات الأخرى. وكلام الطبري يحتاج إلى فضل بيان - من أول قوله: "وذلك أنه غير جائز أن يتوهم.." إلى قوله: "ولا جائز نسبته إلى كلام العرب". فأقول:

أراد الطبري أن يقول: إنه لا يستقيم في العقل أن يكون الرجل مؤمنًا بكتاب الله، عارفًا بمعانيه وحدوده، مقرًا بأن الخبر قد جاء من ربه أنه جعل القرآن "قرآنا عربيا"، ولم يجعله أعجميا بقوله "ولو جعلناه قرآنا أعجميا لقالوا لولا فصلت آياته أأعجمي وعربي"- ثم يعتقد مع ذلك: أن بعض القرآن فارسي لا عربي، وبعضه نبطي لا عربي، وبعضه رومي لا عربي، وبعضه حبشي لا عربي. فإنه إن فعل، فقد نفى عن بعض القرآن أنه عربي، والله يصف القرآن كله بأنه عربي. وأثبت لبعض القرآن أنه أعجمي، والله تعالى ينفي عن جميعه أنه أعجمي.

وخبر الله تعالى عن كتابه أنه جعله "قرآنا عربيا" صفة شاملة لا يجوز لأحد أن يخصص شمولها على بعض القرآن دون بعض. ولو جاز لأحد أن يخصص شمولها من عند نفسه فيقول: "بعض القرآن حبشي لا عربي، أو فارسي لا عربي.."، لجاز أيضًا لقائل أن يقول من عند نفسه: "القرآن حبشي أو فارسي أو رومي، أو أعجمي".

وحجة الطبري في ذلك: أن الذي يخصص شمول الصفة من عند نفسه على بعض القرآن بأنه عربي، ويقول إن بعضه الآخر يوصف بأنه حبشي أو فارسي أو رومي- يدعى أن وصف القرآن بأنه عربي، محمول على تغليب إحدى الصفات على سائر الصفات الأخرى. ولو جاز ذلك، لجاز لقائل أن يقول: "القرآن حبشي أو فارسي أو رومي"، لأنه فعل مثله، فغلب إحدى الصفات على الصفات الأخرى.

وإذا اقتصر المقتصر على صفة بعضه فقال: "القرآن حبشي أو فارسي"، لم يكن أولى بأن ينسب إلى التوسع في الكلام والتزيد في الصفة، من القائل: "القرآن عربي"، لأنه اقتصر أيضًا على صفة بعضه، فتوسع في الكلام وتزيد في الصفة.

وإذا كان ما في القرآن من فارسي ورومي ونبطي وحبشي، نظير ما فيه من عربي، فليس قول القائل: "القرآن عربي"، أولى بالصحة والصواب من قول القائل: "القرآن فارسي أو حبشي"، فكلاهما أطلق صفة أحد النظيرين على الآخر. وإذا جاز لأحدهما أن يفعل ذلك مصيبًا في قوله، جاز للآخر مثله مصيبًا في قوله.

وهذا فساد من القول وتناقض، ومخالف لقوله تعالى: "ولو جعلناه قرآنًا أعجميا لقالوا لولا فصلت آياته أأعجمي وعربي"، فهذه شهادة من الله تعالى بأنه لم يجعله أعجميًا، كشهادته سبحانه بأنه جعله "قرآنًا عربيا". وقد اقتضى مذهب هذا القائل أن يقال: "القرآن حبشي أو فارسي". كما يقال: "القرآن عربي" سواء. فناقض هذا قول الله سبحانه. وهذا قول "غير جائز أن يتوهم على ذي فطرة صحيحة، مقر بكتاب الله، ممن قرأ القرآن، وعرف حدود الله" كما قال الطبري رحمه الله.

وإذن فقول القائل من السلف: "في القرآن من كل لسان"، ليس يعني به أن فيه ما ليس بعربي مما لا يجوز أن ينسب إلى لسان العرب- بل معناه أن فيه ألفاظًا استعملتها العرب، وهذه الألفاظ أنفسها مما استعملته الفرس أو الروم أو الحبش، على جهة اتفاق اللغات على استعمال لفظ واحد بمعنى واحد، لا على جهة انفراد الكلمة من القرآن بأنها فارسية غير عربية، أو رومية غير عربية. فإن السلف أعرف بكتاب الله وبمعانيه وبحدوده، لا يدخلون الفساد في أقوالهم، مناقضين شهادة الله لكتابه بأنه عربي غير أعجمي.

তাফসীর আত-ত্বাবারী

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 18


আর তা এ কারণে যে, এমন কোনো সুস্থ স্বভাবজাত বোধসম্পন্ন ব্যক্তি সম্পর্কে ধারণা করা অসম্ভব—যিনি আল্লাহর কিতাবে বিশ্বাসী, কুরআন পাঠ করেছেন এবং আল্লাহর বিধানের সীমারেখা সম্পর্কে অবগত—যে তিনি বিশ্বাস করবেন কুরআনের কিছু অংশ ফারসি কিন্তু আরবি নয়, কিছু অংশ নবতী কিন্তু আরবি নয়, কিছু অংশ রোমান কিন্তু আরবি নয় এবং কিছু অংশ হাবশি কিন্তু আরবি নয় (১), অথচ মহান আল্লাহ তাঁর জিকিরে সংবাদ দিয়েছেন যে, তিনি একে আরবি কুরআন হিসেবে অবতীর্ণ করেছেন। কারণ যদি বিষয়টি তেমনই হয়, তবে কোনো বক্তার এই উক্তি যে, "কুরআন হাবশি বা ফারসি", কিংবা যে ব্যক্তি কুরআনকে আরবদের ব্যতিরেকে অন্য কোনো জাতির ভাষার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করে যার ভাষায় কুরআনের কিছু অংশ রয়েছে—তার সেই দাবিকে দীর্ঘায়িত করা বা বাচালতা হিসেবে গণ্য করা কোনোভাবেই "কুরআন আরবি" বলা ব্যক্তির কথার চেয়ে অধিক যুক্তিসঙ্গত হবে না। এবং "কুরআন আরবি"—এই উক্তিটি অধিকতর সঠিক ও নির্ভুল হওয়ার কোনো অবকাশ থাকবে না তার তুলনায়...
(১) মুদ্রিত ও পাণ্ডুলিপি উভয় কপিতে "এর কিছু অংশ আরবি কিন্তু ফারসি নয়" এর স্থলে "এর কিছু অংশ রোমান কিন্তু আরবি নয়" রয়েছে। এটি অর্থের দিক থেকে সঠিক নয়, তাই প্রসঙ্গের দাবি অনুযায়ী আমি সংশোধিত পাঠটি গ্রহণ করেছি। ইতিপূর্বে ১৬ পৃষ্ঠায় রোমানদের কথা উল্লিখিত হয়েছে।

(২) মুদ্রিত কপিতে "আত-তাতাওয়ুল" শব্দটির স্থলে "আত-তাতাওয়িল" এসেছে। তাবারী এখানে "আত-তাতাওয়িল" দ্বারা বুঝিয়েছেন কোনো বক্তব্যকে অতিরঞ্জিত করা বা বাড়িয়ে বলা, যাতে একটি গুণের আধিক্য বর্ণনা করতে গিয়ে অন্যান্য গুণাবলিকে বিলীন করে ফেলা হয়। তাবারীর এই বক্তব্যটি—"আর তা এ কারণে যে, এমন কোনো সুস্থ স্বভাবজাত বোধসম্পন্ন ব্যক্তি সম্পর্কে ধারণা করা অসম্ভব..." থেকে "আর আরবদের ভাষার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা বৈধ নয়" পর্যন্ত অংশটুকু অধিকতর ব্যাখ্যার দাবি রাখে। আমি বলব:

তাবারী বোঝাতে চেয়েছেন যে, বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে এটা সংগত নয় যে, একজন ব্যক্তি আল্লাহর কিতাবে বিশ্বাসী হবে, এর অর্থ ও সীমানা সম্পর্কে জানবে এবং এ সংবাদ স্বীকার করবে যে তাঁর রব কুরআনকে "আরবি কুরআন" হিসেবে সাব্যস্ত করেছেন এবং একে অনারব করেননি—যেমনটি আল্লাহর বাণী: "আর আমি যদি একে অনারব ভাষায় কুরআন করতাম, তবে তারা অবশ্যই বলত, এর আয়াতগুলো বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি কেন? ভাষা কি অনারব আর রাসূল কি আরব?"—অথচ এরপরও সে বিশ্বাস করবে যে কুরআনের কিছু অংশ ফারসি কিন্তু আরবি নয়, কিছু অংশ নবতী কিন্তু আরবি নয়, কিছু অংশ রোমান কিন্তু আরবি নয় এবং কিছু অংশ হাবশি কিন্তু আরবি নয়। যদি সে এমনটি করে, তবে সে কুরআনের কিছু অংশ থেকে আরবি হওয়ার গুণটি অস্বীকার করল, অথচ আল্লাহ পুরো কুরআনকেই আরবি হিসেবে গুণান্বিত করেছেন। এবং সে কুরআনের কিছু অংশকে অনারব হিসেবে সাব্যস্ত করল, অথচ মহান আল্লাহ এর পুরোটা থেকেই অনারব হওয়ার গুণকে নাকচ করেছেন।

মহান আল্লাহ তাঁর কিতাব সম্পর্কে যে সংবাদ দিয়েছেন যে তিনি একে "আরবি কুরআন" করেছেন, এটি একটি ব্যাপক ও অন্তর্ভুক্তিমূলক গুণ যা কুরআনের এক অংশকে বাদ দিয়ে অন্য অংশের ওপর সুনির্দিষ্ট করার অধিকার কারোর নেই। যদি কেউ নিজ থেকে এই ব্যাপকতাকে বিশেষায়িত করে বলতে পারে যে: "কুরআনের কিছু অংশ হাবশি কিন্তু আরবি নয়, অথবা ফারসি কিন্তু আরবি নয়...", তবে অন্য কারও পক্ষেও নিজ থেকে এটা বলা বৈধ হয়ে যাবে যে: "পুরো কুরআনই হাবশি, ফারসি, রোমান অথবা অনারব"।

এ ক্ষেত্রে তাবারীর যুক্তি হলো: যে ব্যক্তি নিজ পক্ষ থেকে গুণের এই ব্যাপকতাকে কুরআনের কিছু অংশের জন্য নির্দিষ্ট করে বলে যে তা আরবি, এবং অন্য অংশের ক্ষেত্রে বলে যে তা হাবশি, ফারসি বা রোমান—সে মূলত দাবি করছে যে কুরআনকে আরবি হিসেবে গুণান্বিত করা কেবল একটি গুণের প্রাধান্য দেওয়ার ভিত্তিতে হয়েছে। যদি এটি বৈধ হয়, তবে অন্য কোনো বক্তার পক্ষেও কুরআনকে হাবশি, ফারসি বা রোমান বলা বৈধ হয়ে যাবে, কারণ সেও একই কাজ করল এবং একটি গুণকে অন্য গুণের ওপর প্রাধান্য দিল।

এবং যদি কোনো সীমাবদ্ধকারী কেবল কুরআনের একাংশের গুণের ওপর ভিত্তি করে বলে: "কুরআন হাবশি বা ফারসি", তবে তার এই বক্তব্যকে "কুরআন আরবি" বলা ব্যক্তির কথার চেয়ে অধিকতর বাগাড়ম্বর বা বাচালতা হিসেবে গণ্য করার সুযোগ থাকবে না; কারণ "কুরআন আরবি" বলা ব্যক্তিটিও তো কেবল একাংশের গুণের ওপর ভিত্তি করে পুরোটাকে সেই গুণে গুণান্বিত করার মতো কাজ করল।

যদি কুরআনের মধ্যকার ফারসি, রোমান, নবতী ও হাবশি শব্দগুলো ঠিক সেভাবেই অবস্থান করে যেভাবে আরবি শব্দগুলো রয়েছে, তবে কোনো বক্তার "কুরআন আরবি" উক্তিটি "কুরআন ফারসি বা হাবশি" উক্তিটির চেয়ে অধিকতর সঠিক ও নির্ভুল হওয়ার কোনো কারণ থাকবে না। কেননা উভয় বক্তাই দুটি সমমানের গুণের মধ্যে একটিকে অন্যটির ওপর প্রয়োগ করেছে। আর যদি তাদের একজনের জন্য এই কাজটি করা সঠিক হয়, তবে অন্যজনের জন্যও একইভাবে সঠিক হওয়ার কথা।

এটি একটি ভ্রান্ত ও স্ববিরোধী বক্তব্য এবং আল্লাহর এই বাণীর পরিপন্থী: "আমি যদি একে অনারব ভাষায় কুরআন করতাম, তবে তারা অবশ্যই বলত, এর আয়াতগুলো বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি কেন? ভাষা কি অনারব আর রাসূল কি আরব?"। এটি মহান আল্লাহর পক্ষ থেকে একটি সাক্ষ্য যে তিনি একে অনারব করেননি, ঠিক যেমন তাঁর অন্য সাক্ষ্য যে তিনি একে "আরবি কুরআন" করেছেন। উক্ত বক্তার মতবাদ অনুযায়ী "কুরআন আরবি" বলার মতোই "কুরআন হাবশি বা ফারসি" বলাও সমানভাবে সংগত হয়ে যায়। আর এটি সরাসরি মহান আল্লাহর বাণীর বিরোধিতা। একারণেই ইমাম তাবারী রহ. বলেছেন, "এমন কোনো সুস্থ স্বভাবজাত বোধসম্পন্ন ব্যক্তি সম্পর্কে এমন ধারণা করা অসম্ভব যিনি আল্লাহর কিতাবে বিশ্বাসী, কুরআন পাঠ করেছেন এবং আল্লাহর নির্ধারিত সীমানা সম্পর্কে অবগত।"

সুতরাং, সালাফদের মধ্য থেকে যারা বলেছেন যে "কুরআনে প্রতিটি ভাষা থেকে কিছু না কিছু রয়েছে", তাদের কথার উদ্দেশ্য এই নয় যে এতে এমন কিছু রয়েছে যা আরবি নয় বা যা আরবদের ভাষার দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা বৈধ নয়। বরং এর উদ্দেশ্য হলো, এতে এমন কিছু শব্দ রয়েছে যা আরবরা ব্যবহার করত এবং ঠিক সেই একই শব্দগুলো পারসিক, রোমান বা হাবশিরাও ব্যবহার করত। এটি মূলত একই অর্থের জন্য একই শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রে ভাষাগত ঐক্যের কারণে হয়েছে; কুরআনের কোনো শব্দ এককভাবে কেবল ফারসি বা কেবল রোমান এবং আরবি নয়—এমনটি হওয়ার কারণে নয়। কেননা সালাফগণ আল্লাহর কিতাব, এর অর্থ ও সীমানা সম্পর্কে সর্বাধিক জ্ঞাত ছিলেন। তাঁরা তাঁদের বক্তব্যে এমন কোনো ভ্রান্তি বা বৈপরীত্য প্রবেশ করাতেন না যা কুরআনকে আরবি এবং অনারব নয় বলে দেওয়া আল্লাহর সাক্ষ্যের পরিপন্থী হয়।