بل الصواب في ذلك عندنا: أن يسمَّى: عربيًّا أعجميًّا، أو حبشيًّا عربيًّا، إذ كانت الأمّتان له مستعملتين -في بيانها ومنطقها- استعمالَ سائر منطقها وبيانها. فليس غيرُ ذلك من كلام كلّ أمة منهما، بأولى أن يكون إليها منسوبًا- منه (1) .
فكذلك سبيل كل كلمة واسم اتفقت ألفاظ أجناس أمم فيها وفي معناها، ووُجد ذلك مستعملا في كل جنس منها استعمالَ سائرِ منطقهم، فسبيلُ إضافته إلى كل جنس منها، سبيلُ ما وصفنا -من الدرهم والدينار والدواة والقلم، التي اتفقت ألسن الفرس والعرب فيها بالألفاظ الواحدة والمعنى الواحد، في أنه مستحقٌّ إضافته إلى كل جنس من تلك الأجناس- اجتماعٌ واقترانٌ (2) .
وذلك هو معنى من روينا عنه القولَ في الأحرف التي مضت في صدر هذا الباب، من نسبة بعضهم بعضَ ذلك إلى لسان الحبشة، ونسبة بعضهم بعضَ ذلك إلى لسان الفرس، ونسبة بعضهم بعضَ ذلك إلى لسان الروم. لأنّ من نسب شيئًا من ذلك إلى ما نسبه إليه، لم ينفِ -بنسبته إياه إلى ما نسبه إليه- أن يكون عربيًّا، ولا من قال منهم: هو عربيّ، نفى ذلك أن يكون مستحقًّا النسبةَ إلى من هو من كلامه من سائر أجناس الأمم غيرها. وإنما يكون الإثبات دليلا على النفي، فيما لا يجوز اجتماعه من المعاني، كقول القائل: فلان قائم، فيكون بذلك من قوله دالا على أنه غير قاعد، ونحو ذلك مما يمتنع اجتماعه لتنافيهما. فأمّا ما جاز اجتماعه فهو خارج من هذا المعنى. وذلك كقول القائل فلان قائم مكلِّمٌ فلانًا، فليس في تثبيت القيام له ما دلَّ على نفي كلام آخر،
তাফসীর আত-ত্বাবারী
খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 16
বরং আমাদের নিকট এ বিষয়ে সঠিক অভিমত হলো, একে 'আরবি-অনভ্যত' অথবা 'হাবশি-আরবি' হিসেবে অভিহিত করা উচিত; কেননা উভয় জাতিই তাদের ভাবপ্রকাশ ও বাকরীতিতে একে তাদের অন্যান্য সকল বাকরীতির ন্যায় ব্যবহার করে থাকে। সুতরাং এই উভয় জাতির ব্যবহৃত অন্য কোনো শব্দই—এর তুলনায়—তাদের দিকে সম্পৃক্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অধিকতর অগ্রাধিকারযোগ্য নয় (১)।
অনুরূপভাবে প্রতিটি শব্দ বা বিশেষ্যের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য, যাতে বিভিন্ন জাতির ভাষাসমূহ শব্দগত ও অর্থগতভাবে একমত হয়েছে এবং সেই শব্দগুলো প্রতিটি জাতির কাছে তাদের অন্যান্য সাধারণ বাকরীতির ন্যায় ব্যবহৃত হতে দেখা গেছে। সুতরাং এ জাতীয় শব্দকে প্রতিটি জাতির দিকে সম্পৃক্ত করার পদ্ধতি হবে ঠিক তেমনই যা আমরা ইতিপূর্বে বর্ণনা করেছি—যেমন: দিরহাম, দিনার, দোয়াত ও কলম; যেগুলোর ক্ষেত্রে পারস্য ও আরবদের ভাষা একই শব্দ ও একই অর্থে একমত হয়েছে। এই শব্দগুলো উল্লিখিত প্রতিটি জাতির দিকেই সম্পৃক্ত হওয়ার যোগ্যতা রাখে—সম্মিলিত ও সংযুক্তভাবে (২)।
আর এটিই হলো তাদের বক্তব্যের মর্মার্থ, যাদের বর্ণনা আমরা এই অধ্যায়ের শুরুতে উল্লিখিত শব্দাবলির বিষয়ে উদ্ধৃত করেছি—যেখানে কেউ কেউ নির্দিষ্ট কোনো শব্দকে হাবশি ভাষার দিকে, কেউ পারস্য ভাষার দিকে, আবার কেউ রোমক ভাষার দিকে সম্পৃক্ত করেছেন। কেননা, যিনি এর কোনো কিছুকে নির্দিষ্ট কোনো ভাষার দিকে সম্পৃক্ত করেছেন, তিনি সেই সম্পৃক্তকরণের মাধ্যমে শব্দটি যে আরবিও হতে পারে—তা অস্বীকার করেননি। আবার তাদের মধ্যে যারা একে আরবি বলেছেন, তারাও এটি অন্যান্য জাতির ভাষার অংশ হওয়ার কারণে তাদের দিকে সম্পৃক্ত হওয়ার যোগ্যতাকে অস্বীকার করেননি। মূলত কোনো কিছুর সাব্যস্তকরণ তখনই অন্য কিছুকে নাকচ করার প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়, যখন অর্থগতভাবে উভয়টি একত্রে থাকা অসম্ভব হয়; যেমন কোনো বক্তার কথা: 'অমুক ব্যক্তি দণ্ডায়মান', যা তার বক্তব্যের মাধ্যমে এটি প্রমাণ করে যে সে উপবিষ্ট নয়। এ জাতীয় ক্ষেত্রে একটির উপস্থিতি অন্যটির উপস্থিতিকে বাধা প্রদান করে। কিন্তু যেসব বিষয় একত্রে থাকা সম্ভব, সেগুলো এই নিয়মের বহির্ভূত। যেমন কোনো বক্তার কথা: 'অমুক ব্যক্তি দাঁড়িয়ে কারো সাথে কথা বলছে', তবে তার জন্য দণ্ডায়মান অবস্থা সাব্যস্ত করার দ্বারা সে যে কথা বলছে—তা নাকচ করার কোনো প্রমাণ নেই।